El escrito que desarrollo a continuación, es un pequeño ensayo dirigido a la demostración de

por qué una anarquía capitalista, tradicional y desarrollada en el entorno rural es a mi parecer la

mejor forma de organizar la sociedad ante la ausencia de Estado u cualquier otro ente de poder.

Esta opinión nace de la influencia de ciertos intelectuales del ámbito paleolibertario y

anarcotradicionalista, reflexiones propias y síntesis de los dos anteriores. Puntualizar también que

no es un ensayo sobre como organizar una sociedad anarquica en su totalidad, sino que partiendo de

un supuesto anárquico (a parecer de cada cuál) exponer por qué el modelo paleo, rural y católico es,

para mí, la mejor forma de organizarse, mantenerse y desarrollarse, tanto a nivel individual como

colectivo.

Antes de empezar ruego al lector que cambie el chip y se ponga el chip anarquista para la

mejor visión y entendimiento de los conceptos económicos, sociales y religiosos desarrollados a

continuación.

Definamos cuál va a ser la sociedad a la que nos vamos a referir para consumar la base del

ensayo y el consiguiente desarrollo.

Entendamos sociedad rural una agrupación de individuos que oscile de forma aproximada

entre los 100 y 10.000 habitantes. Aparte, esta ha de tener una serie de características como trabajo

relacionado con el entorno medioambiental, cercanía de los individuos y relación entre los mismos

y capacidad de la comunidad de exportar e importar mano de obra, manufacturas, materias primas y

servicios en la propia comunidad.

El tener trabajo ligado al medioambiente de la zona es fundamental por varios motivos como

son el hecho de que los terrenos privatizados tengan propietarios (colectivos o individuales) que

gestionen la explotación, mantenimiento y demás características económicas y medioambientales.

Todo esto, bajo las propias características económicas capitalistas llevarían a una optimización del

proceso en ambos campos creando una riqueza no ya individual sino intrínseca a la delimitación del

municipio y consecuentemente a sus habitantes. Podríamos pensar que la situación diese a un

oligopolio o incluso a un monopolio de las fincas a explotar. Si analizamos la costumbre ( a nivel

jurídico) y la interacción de diversos agentes económicos y sus respectivas actividades nos

encontramos primero con una solución legal e histórica y en segundo lugar una solución económica

procedente de la fragmentación del poder sin que ninguno de sus miembros tenga un peso notable y

que aparte por la propia naturaleza de las actividades desarrolladas, el mutuo entendimiento se

vuelve prácticamente obligatorio. De lo anterior, surgiría una red de cooperación socio-económica y

científica (ámbito ligado al estudio de la naturaleza) que se traduciría en una optimización de los

recursos naturales, mejora de la biodiversidad, medioambiente y un impulso a la iniciativa privada

en busca de nuevos recursos o formas de optimizar la explotación y uso de los mismos.

La cercanía entre individuos y la relación entre los mismos vendría por tres vertientes:

económica, social y religiosa.

A nivel económico la existencia de comercios locales, las actividades anteriormente

mencionadas y el intercambio comercial llevaría a una red de interacciones que por su propia

naturaleza llevaría a los individuos a relacionarse, conocerse y cooperar entre ellos.

A nivel social la estancia en estos comercios, la realización de la actividad económica, la

familia y criterios comunes crearían lazos sociales entre los mismos rehusando la atomización y

aislamiento de los mismos.

Cuanto hablamos de libertad e individuo, entendemos libertad la de cada cuál para su

proyecto de vida siendo este consecuente de sus actos y consecuencias. Siendo obvio, la no

intromisión en la propiedad o vida de terceros en perjuicio de estos. En cuanto al individuo, no lo

entendemos en una forma atomista, sino que, de una forma más libertaria y tradicional, solo se es

individuo con su exclusividad y características en la comunidad a la que se pertenece, es donde se

nos conoce por nuestras características y somos parte presente de algo, en este caso la comunidad.

A nivel religioso aparece quizás la unión más fuerte, ya que aparece el concepto de

parroquia donde unos fieles comparten una moral, palabras, reflexiones, festividades, emociones y

principios que no solo crea un sentimiento de pertenencia a una comunidad, sino también, una

moral común que dará a unas pautas de comportamiento más o menos homogéneas y a una claridad

en cuanto a juicios morales se refiere (en el sentido que le daba Stuart Mill). Además los rituales

religiosos a su vez, fomentan la unión de estos y el sentir común de ver al prójimo de forma más

cercana pudiendo llegar a establecer lazos afectivos incluso que son la mejor forma de garantizar

una caridad efectiva, espontánea y totalmente altruista a la hora de ayudar a ciertos individuos que

pudieran verse en situaciones complicadas de forma temporal.

La moral procedente de la doctrina católica emanada de la interpretación de los diez

mandamientos, pecados capitales y paradojas bíblicas constituirían una oportunidad de virtuosismo

y a la vez un faro moral para que individuos libres actúen consecuentes a estos pecados y al

conocimiento de que su salvación será individual. Estableciendo así, unos límites espontáneos y

divinos que garantizarían un orden y garantía hacia la propiedad privada y la vida.

Hasta ahora, el escueto análisis ha sido a nivel socio-económico y religioso. En este

apartado vamos a desarrollar la parte propia de la visión paleolibertaria. Intentaré destacar, los que a

mi juicio y entendimiento, son los elementos principales, para huir de una excesiva extensión que

podría ser objeto interesante de otro estudio, no siendo este el caso.

La primera institución a destacar es la familia. La familia, es un pilar fundamental a nivel

social, económico, religioso y sobre todo una figura de contrapeso enorme al Estado. Esta tiene la

misión de cuidar, unir y facilitar el desarrollo de los individuos de cara al futuro. A nivel más

general, la familia surge como un elemento de protección mutua entre dos personas ante distintos

aspectos de la vida y también como un entorno idóneo para la crianza de los hijos. A nivel

tradicional la familia siempre ha sido fundamental y gracias a ella la humanidad ha avanzado en

gran modo a lo largo de la historia. La crianza, la seguridad altruista de vida para cuidar de los

familiares desvalidos, la unión económica en busca de un futuro mejor, la transmisión de valores

morales, experiencias empíricas y conocimientos han sido su principal función y siempre llevadas a

cabo de forma única e inimitable para otras figuras sociales. De hecho, el Estado moderno ha tenido

el afán de nacionalizar estas tareas en busca de la disolución de la familia para romper la unión

entre los individuos, transmisión de la moral y sobre todo tener a individuos desvalidos

dependientes del Estado para legitimar su demoníaca existencia.

La segunda institución es la Iglesia. Entendiendo a esta no como al Estado vaticano, sino

como la parroquia, fieles, pastores, Dios y la interacción de las mismas. La Iglesia deja clara la

existencia de pecado y virtuosismo constituyendo una moral, en el caso de la católica libertadora y

contraria a la fuerza y dogmatismos (véanse los fariseos) que en el caso del Estado vulnera. Siendo

el pecado más notable del Estado el pecado original aparte del uso de la fuerza para la imposición

de ciertos criterios y valores asociados a sus fines y disolución de la esencia del individuo y

cooperación de los mismos en pro de monopolizar el poder de los mismos.

La tercera y última institución más notable serían las asociaciones de individuos.

Entendamos dentro de esta definición a las mutuas, cooperativas de ahorro y sindicatos. Siendo

estos elementos entes que tras una cooperación social buscan proteger y obtener un fin individual de

forma colectiva a través de la cooperación y adaptándose a la situación de cada uno de ellos. Una

vez más aparece la nacionalización y regulación de los mismos por parte del Estado ya que estos

son elementos de mercado que siempre han sido de contrapeso al poder y que desde la aparición del

Estado moderno han perdido presencia y poder por la presión estatal, regulación y nacionalización

de los mismos.

En cuanto a los valores paleolibertarios voy a coger aquellos fundamentales y que más

transcendencia tienen con el resto de elementos ya mencionados y que constituyen también un

elemento distintivo.

El valor esencial, inherente a la esencia humana en libertad, es el trabajo. El trabajo duro y

todo lo que conlleva como son responsabilidad, esfuerzo, compromiso, estoicismo, superación...

sirven para establecer unos pilares bastantes firmes en contra de valores hedonistas o en contra de

vicios contraproducentes al desarrollo del individuo. El trabajo apuesta en pro de una reducción

presente del nivel de vida traducida en un bienestar futuro que no solo beneficia a nivel individual y

familiar, sino que aporta un capital a la sociedad para llevar a cabo proyectos que constituyen un

elemento fundamental de desarrollo y mejora de la sociedad. Esto que acabo de mencionar es el

ahorro y la inversión procedentes de la remuneración del trabajo y que sin el trabajo de los mismos

no llegan a constituir ese trinomio de desarrollo y mejora a largo plazo de la sociedad.

Toda esta cultura del trabajo y régimen económico capitalista, anti keynesiano y anti

consumista por ende darían a una cultura financiera generalizada que también vendría apoyada por

principios religiosos como el pecado de la avaricia, gula o pereza. La acumulación avara de capital

sin inversión del mismo (multiplicar los panes y los peces) no da beneficio alguno al prójimo, la

inversión de este sí. La gula nos incita a evitar el consumo excesivo en pro del ahorro y la pereza

nos insta a trabajar duro. Si cogemos todo lo mencionado en conjunto nos aparece un individuo y

sociedad donde los vicios (drogas, prostitución, juego...) aparte de mal vistos moralmente, no

tendrían notoria cabida por el hecho de ser contraproducentes a los principios anteriormente

mencionados y no despertar gran atención.

Otro valor y en relación a la temática del ensayo es la agricultura, ligada a los valores del

trabajo y los socio-económicos. Quizás la interpretación tradicionalista de este factor sería el hecho

de que el cuidar la tierra, la propiedad, el entorno en el que vives y disfrutar de los frutos de tu

trabajo incentivan a que mediante la familia las generaciones venideras hereden la cultura del

trabajo y el sentimiento de comunidad del paraje al que pertenecen.

Como conclusión final, la naturaleza, la creación divina, el orden espontáneo de las mismas,

la religión y principios católicos, la cultura del trabajo, la repulsión del hedonismo y una moral en

cierto modo común entre los individuos establece una red de cooperación socio-económica,

intelectual y un orden que favorece y establece un sentido generalizado hacia el desarrollo y

progreso de la libertad individual y sus aportaciones a la sociedad.

El individuo que predique estos principios no caerá en el pecado original, admitirá la figura

de un ser superior (Dios) y por ende no entorpecerá y regulará la vida del prójimo ni usará la fuerza

sobre el mismo para ello.

Para puntualizar, quiero dejar claro que la sociedad rural posee estas características, para mí

idóneas, que en otro tipo de sociedades no se dan o no de la misma forma y por lo tanto se alejan

del orden que constituye esta. Las tradiciones y el mundo rural han sido, son y serán parte de la

costumbre y esencia de muchos individuos, solo su cultivo, predicación y realización nos salvan de

perder parte de nuestra esencia y libertad.